De ME-commandant en de activist 0-1!

Onlangs besloot het Gerechtshof in Den Bosch in de hoger beroepszaak van een verdachte een sectie-commandant van de Mobiele Eenheid en een lid van die sectie op te roepen als getuigen. Het ging hier namelijk om een sit-downactie op de route van de demonstratie van de Nederlandse Volks-Unie in Venlo in 2009 (ja, alweer een tijdje geleden dus). De drie rechters van het Hof wilden een betere voorstelling van de situatie, waarbij een stuk of zestien mensen op straat gingen zitten, zich met armen en benen inhaakten en riepen ‘No Pasaran!’. Had de commandant gevorderd, zo ja, hoe vaak en hadden de sit-downers dat kunnen horen? Verdachte had het in ieder geval niet gehoord. Maar werd eerder door de politierechter in Roermond wel veroordeeld wegens het niet opvolgen van een bevel van de politie.

En konden de blokkeerders nog opstaan en weglopen voordat de vordering voor de derde keer was gedaan? De situatie: herrie van leuzen door blokkeerders, rumoer van omstanders, megafoongeluid van de neonazi’s van de NVU, helikopter in de lucht. De verdachte: “Als ik de vordering wel gehoord zou hebben, dan zou ik er geen gehoor aan hebben gegeven. Ik wil niet dat er nazi’s door de straten marcheren.” (…) “En als ik er wel gehoor aan had willen geven, dan had ik niet kunnen opstaan en weglopen. De houding, bewapening en mentaliteit van de ME’ers maakte dit onmogelijk. Ik had zeker klappen gekregen.” (…) “Als zitten op straat een strafbaar feit is, dan heeft de politie dat mede mogelijk gemaakt.”

De ME-commandant komt in uniform de rechtszaal binnen en legt de eed af. Hij zegt geen stukken te hebben gelezen, ook het proces-verbaal van verdachte niet te hebben ingekeken. Met zijn groep (twaalf ME’ers inclusief chauffeur) stond de commandant in een busje te wachten ergens in Venlo. Over de portofoon hoorden ze dat “er met voorwerpen werd gegooid richting de NVU-demonstranten, door ‘losse elementen’, die niet georganiseerd aanwezig waren.” De commandant dacht zelf aan flesjes en blikken, al werd dat over de porto niet zo gezegd. Hij merkte ook nog op dat er “geen toegelaten tegendemonstratie” was.

De NVU bevond zich buiten het blikveld van de groep. Toen ontstond er rumoer. Er was sprake van een wegblokkade op de Groeneveldsingel. De commandant: “Toen ik aankwam zaten de demonstranten al op de grond, vlak voor een kruising. De route was geblokkeerd. De groep vormde een blok van drie rijen dik, mannetje of 15. Ik stelde mijn groep eromheen op, in een wijde kring, met drie of vier meter tussen de manschappen. We stonden er nog niet kort op. Mijn opdracht was; die sitdown moet daar weg. Op luide toon vorderde ik zonder megafoon dat ze weg moesten gaan, dat er een mogelijkheid was om weg te gaan. Daarna heb ik driemaal met megafoon gevorderd. Ik zei zoiets van “Hier spreekt de politie, u moet de rijbaan vrijmaken.”

De rechters willen weten of er reactie uit de groep sitdowners kwam. “Ja, dingen als ‘we gaan niet’, ‘bekijk het maar’, ‘donder op’. De verdachte ken ik als een leidend figuur, een kernfiguur. Neemt vaak het voortouw en ook in deze sitdownactie. Hij zei: “Ik blijf hier.” Maakte zowel verbaal als non-verbaal aan mij duidelijk niet weg te zullen gaan.” (…) “Dat hij klappen zou krijgen, is voor rekening van zijn eigen fantasie. Er stond veel pers omheen.”

“Was het doel niet om gewoon zoveel mogelijk arrestaties te maken?”, wil de advocaat weten. Hij verwijst naar een powerpointpresentatie die de agenten als briefing hebben gekregen die ochtend. Daar valt onder andere te lezen: “Sit down. * Buurtbewoners, dan omzeilen volgens alternatieve route; * Actievoerders fixeren en in opdracht van beleidsteam aanhouden / ophouden.” Wat is dit voor raar onderscheid tussen buurtbewoners en actievoerders? En waar ligt dan de grens?

Deel van de PowerPoint die de agenten als briefing kregen

“Nee, het doel was niet om zoveel mogelijk arrestaties te maken,” zegt de ME-commandant. Hij gaat verder met het beschrijven van de situatie: “De NVU-demonstratie stond 50 tot 100 meter verderop en inmiddels hadden we de groep blokkeerders ingesloten. De NVU-stoet trok op de andere rijbaan voorbij. Toen die voorbij waren, wilden de blokkeerders wel opstaan en weggaan, maar het besluit om aan te houden was toen al genomen.”

De advocaat: “Uit het Journaal van de politie blijkt dat er door de commandopost gevraagd werd de demonstranten te tellen. Daaruit leid ik af dat er eerst voldoende logistiek moest worden geregeld en dat er nog even gewacht moest worden met aanhouden, maar dat vaststond dat iedereen opgepakt zou worden, al voordat er gevorderd was.” Bovendien, waarom nog mensen oppakken als de NVU-stoet al heeft kunnen passeren?

Deel van het Journaal van de politie

De ME-commandant blijft erbij dat het zijn eigen afweging, zijn eigen keuze was.

Dan is er nog onenigheid over hoe de kring ME’ers stond opgesteld rond de groep blokkeerders. Volgens de commandant stonden de ME’ers met het gezicht naar omstanders, om te zorgen dat er geen mensen bij konden gaan zitten (‘een signaal naar de buitenwereld’). “Hoe moet ik dan interpreteren dat ik uit de blokkade kan weglopen?”, vraagt de verdachte.

De volgende getuige meldt zich, de ME-agent. Hij legt de belofte af en staat onder ede. Hij was met zijn gevechtseenheid belast met het bewaken van de voertuigen waarmee de NVU-demonstranten waren gekomen. Toen werd zijn groep naar de zitblokkade geroepen. Hij kan zich niet herinneren dat de ME-commandant een megafoon heeft gebruikt bij het vorderen, wel dat er twee tot drie keer gevorderd is. “De groep bleef rijmpjes en liedjes zingen, maar je kon zien dat ze het gehoord hadden. Ook veel boze gezichten op zo’n dag, de rechtse en linkse demonstranten mogen elkaar niet zo. En ik herinner nog dat een collega zei ‘Het is wel sjouwen op zo’n dag’.” De agent doelde op het wegdragen van de blokkeerders (iedereen kreeg de keuze, lopen of gedragen worden).

Maar werd er nu een linie gevormd bij de groep (zoals de agent vertelde) of een cirkel om de groep (zoals de commandant beschreef), willen de rechters weten? De meningen blijven verschillen. En stonden de ME’ers met gezicht naar de groep of niet? Ook daarover lopen de verklaringen uiteen. En is er nu met een megafoon gevorderd? De lezingen komen niet overeen.

Het onderzoek voor wat betreft de getuigen wordt gesloten en zij mogen naar huis. De verdachte nog niet: de advocaat-generaal (die van het Openbaar Ministerie) formuleert haar eis. Er was sprake van een demonstratie en een tegendemonstratie in Venlo, er heerste een noodverordening, waardoor de vrijheid van meningsuiting beperkt mag worden. Let wel, die vrijheid is het hoogste goed, maar als dat gebeurt in wanorde, elkaar te lijf gaan en met dingen gooien, dan kan dat echt niet. Maak een spandoek, zoek publiciteit, maar niet op het moment dat wanorde dreigt. Een sitdownactie? Dat kan op wanordelijkheden uitlopen, als de NVU daarop stuit. De vordering is met luide stem gedaan en daarna driemaal met megafoon herhaald. Een en ander is wettig en overtuigend bewezen en de eis is 120 euro boete of twee dagen hechtenis, beiden onvoorwaardelijk.

De advocaat van de verdachte: ik bestrijdt dat er een vordering of een bevel is gedaan. En als er wel iets gezegd is, is het dan een bevel in de zin van de wet? Is er driemaal gevorderd? Dat blijkt nergens uit. Het verhaal over de megafoon blijft, ook na de getuigenissen, volslagen onduidelijk. En nogmaals, uit het Journaal van politie van die dag blijkt dat de leidinggevenden gefocust waren op aanhouding. Overigens was het gedrag van mijn cliënt gebaseerd op zijn eigen overtuiging om niet weg te gaan en niet op een vordering van de politie. Je kunt dus niet afleiden uit het feit dat mensen bleven zitten, dat de vordering gehoord was. Trouwens, uit de evaluatie van de politie Limburg-Noord blijkt dat de peletonscommandanten een totaal gebrek aan overzicht hadden, doordat de commandopost de regie telkens overnam. Ook werden overige leden van de staf onvoldoende geïnformeerd. “Er ontstond onrust in het commandocentrum”, staat er te lezen. Zo duidelijk was het dus allemaal niet.

Deel van de evaluatie van de politie Limburg-Noord

En op welke wet baseert dat eventuele bevel zich? Ik zie het niet. De noodverordening geeft die bevoegdheid niet, daar zit geen wettelijk voorschrift in. Ook in de APV zie ik die niet en wat betreft de politiewet, dat hoef ik niet te weten, dat moet het Openbaar Ministerie aangeven.

De Advocaat-Generaal van het OM: “De APV is anders dan een noodverordening.”

De rechtbank: “Ja, maar op basis van welk artikel is dat bevel gegeven?”

Het OM: “Iets concreets? Nee, dat heb ik niet.”

Twee weken later volgt de uitspraak: Vrijspraak!

LaatZeNietLopen!

Vordering politie Venlo nader bekeken

Vandaag kwam een arrestant op eigen verzoek bij het Gerechtshof in Den Bosch. Op 26 september 2009 werd hij tijdens acties tegen een demonstratie van de Nederlandse Volks-Unie (NVU) in Venlo gearresteerd. Ingehaakt in een zitblokkade op de route van de NVU werd hij destijds opgepakt. Door de rechtbank in Roermond werd daarvoor een voorwaardelijke geldboete van 120 euro met een proeftijd van twee jaar opgelegd.

Hij zou opzettelijk niet hebben voldaan aan een vordering van de peletonscommandant van de Mobiele Eenheid om weg te gaan van de plaats waar hij toen zat. De arrestant zegt die vordering niet gehoord te hebben in de complexe situatie van toen; strak omsingeld door de Mobiele Eenheid, ingehaakt op de openbare weg, met een demonstratie van zo’n 130 neonazi’s op een steenworp afstand, leuzen van de blokkeerders en versterkt geluid vanuit de neonazi-demonstratie.

Uit het proces-verbaal van de peletonscommandant die de vordering zou hebben gegeven staat enkel dat hij de vordering tot verwijdering ‘luid’zou hebben uitgesproken. En nergens blijkt dat de blokkeerders dat gehoord zouden hebben. Wel staat er dat de arrestant zou hebben gezegd ‘Ik ga niet weg’; ook dat klopt niet volgens hem. Daarnaast konden hij, en de volgens de proces-verbalen 15 andere blokkeerders, helemaal niet weg, want ze zaten ingesloten door een dichte haag ME’ers.

De rechters probeerden de situatie en omstandigheden te reconstrueren. Hoeveel ME’ers, hoeveel ingehaakte mensen, verkeer, duur van de blokkade, mate van herrie? Toen het hen min of meer duidelijk was, vroeg de voorzittende rechter: “Als u de vordering had gehoord, was u dan weggegaan?” “Nee, ik hoef niet naar de pijpen te dansen van een of andere ambtenaar. Ik hou niet van neonazi’s en ben op de weg gaan zitten om hen te stoppen. Als zij mogen demonstreren, dan heb ik het recht hen proberen te stoppen. En als een agent mij dan wil weghalen, dan ben ik het daar niet mee eens.”

De Advocaat-Generaal vond het proces-verbaal van de politie nogal summier. Hij was graag de discussie aangegaan over vrijheid van betoging, de vrijheid van meningsuiting, de bevoegdheid van de burgemeester enzovoort, maar had niet verwacht dat de verdachte zou komen en dat hij de inhoud van het proces-verbaal zou ontkennen. Een aantal feitelijke omstandigheden, zo gaat de AG verder, blijken niet uit de stukken en het raakt dus direct de tenlastelegging. Hij wil de twee verbalisanten ter zitting horen. Er mag bij geen van de procespartijen twijfel bestaan over wat er gebeurd is.Verder had de AG nog uitgezocht waarom er wel en niet vervolgd is in die groep van 16 arrestanten. Je zou toch zeggen dat de omstandigheden voor iedereen hetzelfde is geweest. Hier ging hij echter verder niet op in.

De rechter besluit de zaak begin december te hervatten en dan in de aanwezigheid van de twee agenten. Wordt vervolgd dus.

LaatZeNietLopen!

Vrijspraak 'tegendemonstranten' Venlo juni 2010

Het Hof in Arnhem heeft de twee Duitse jongeren, die op 12 juni 2010 in Venlo gearresteerd werden in de ochtend voor een demonstratie van de Nederlandse Volks-Unie, vrijgesproken!

Zij werden na afloop van de nazi-mars vrijgelaten en kregen een transactievoorstel van maar liefst 300 euro mee naar huis. Deze weigerden zij uit principiele redenen te betalen, waardoor ze in oktober 2010, samen met drie andere arrestanten, voor de politierechter in Venlo moesten verschijnen. LaatZeNietLopen zorgde voor een in demonstratierecht gespecialiseerde advocaat. Daar werd de boete teruggebracht tot 100 euro. Twee anderen werden volledig vrijgesproken en een derde (minderjarige) wacht nog op een zitting.

De twee vonden nog steeds dat zij recht hadden om hun stem te laten horen tegen de neonazi's van de NVU, dat zij de noodverordening niet overtreden hadden en gingen in hoger beroep bij het Gerechtshof in Arnhem. En daar zijn ze nu vrijgesproken omdat het Openbaar Ministerie niet heeft kunnen aantonen dat zij, door middel van het meedragen in hun rugtassen van extra kleding, een spandoek en een rode vlag aan een stok van 60 centimeter, de orde zouden gaan verstoren en/of zich onherkenbaar zouden gaan maken.

Doordat de tenlastelegging direct van tafel ging hoefde het Hof zich helaas niet te buigen over de principiele kant van de zaak, namelijk het recht om je mening tegen neonazi's te uiten. Je recht op betoging. Je recht om niet bij voorbaat verdacht te zijn. Je recht om niet op je uiterlijk geselecteerd te worden voor fouillering. Je recht op vrijheid van beweging. Je recht op privacy.

Overeind blijft dat van de 37 arrestanten die 12e juni in Venlo er uiteindelijk helemaal niemand strafbaar bevonden is. Een burgemeester moet zich volgens LaatZeNietLopen voortaan twee keer achter de oren krabben voordat-ie de politie zo'n vrijbrief als een noodverordening in handen geeft. Gevolg is namelijk telkens dat er ladingen mensen worden opgepakt, die uren vastzitten, bizar hoge boetes krijgen, worden vervolgd en uiteindelijk maanden na dato pas hun gelijk kunnen halen.

Zie ook: http://laatzenietlopen.blogspot.com/2011/04/je-hebt-het-recht-om-als-vreedzame.html

LaatZeNietLopen.nl

"Je hebt het recht om als vreedzame demonstrant gezien te worden!"

Op dag 4 april kwam de zaak van twee Duitse jongens, die op 12 juni 2010 in Venlo rond een demonstratie van de Nederlandse Volks-Unie werden opgepakt, voor het Gerechtshof in Arnhem. Zij hadden hoger beroep ingesteld tegen hun veroordeling door de kantonrechter in Venlo van 28 oktober 2010. Beiden werden veroordeeld tot 100 euro boete vanwege overtreding van de noodverordening en het in een rugzak bij zich hebben van zwarte kleding, sjaals, handschoenen, een halsdoek en een stok van 60 centimeter met daaraan een rode vlag. Volgens het Openbaar Ministerie hadden zij dit bij zich met het kennelijke doel de openbare orde te verstoren, cq de demonstratie van de Nederlandse Volks-Unie te verstoren.

In de tenlastelegging is niet opgenomen hoe het Openbaar Ministerie dat wist, dat deze twee jongens de openbare orde wilden verstoren. Zij waren in Venlo om hun mening te uiten over een mars van neonazi´s en hebben niet deelgenomen aan een tegendemonstratie of samenscholing en zijn daarvoor ook niet vervolgd. Kortom, de politie heeft een grote inbreuk gemaakt op hun vrijheid van meningsuiting, een grondrecht. Bovendien zijn beiden gearresteerd en heeft de politie ook nog eens hun op bewegingsvrijheid geschonden.

Eén van de arrestanten had eerder al een brief aan de Officier van Justitie geschreven, waarin hij aangaf dat als de politie hem had gevraagd die stok in te leveren, hij dat had gedaan. De politie heeft op geen enkel moment onderzocht of er geen andere middelen waren om aan die noodverordening te voldoen. Nee, iedereen waarvan zij dachten, op grond van uiterlijke kenmerken, dat die de openbare orde zouden kunnen gaan verstoren is die dag gearresteerd en uren vastgehouden.

Deze opmerking schoot de Advocaat-Generaal in het verkeerde keelgat. Hij vond het fijn dat er een principiële zaak voor hem lag, maar dit kon je toch niet zeggen zonder dat te onderbouwen. Een eenvoudige verwijzing naar eerdere arrestaties rond NVU- demonstraties lieten hem verder zwijgen over dit onderwerp. Wel had hij nog een persoonlijke noot; toen de NVU in mei 2009 voor `zijn´ rechtbank in Den Bosch verzamelde, heeft hij dat bekeken en heeft zelfs meegelopen in de zijlijn. Hij kon de beide Duitse jongens wel begrijpen dat je daartegen wilde demonstreren (maar ze moeten zich wel aan de regels houden!). Als de AG goed had opgelet, had hij met eigen ogen kunnen zien hoe omstanders één voor één werden ingeladen in politiebusjes toen zij op een fluitje bliezen. Maar goed, terug naar Venlo; één van de Duitsers had een oogdouche bij zich, om pepperspray uit de ogen te kunnen wassen.

De AG wilde daar maar mee zeggen dat ze donders goed wisten wat ze konden verwachten. Hoe hieruit volgt dat zij de openbare orde wilden verstoren met een oogdouche bleef onduidelijk.

Dan schetst de AG een situatie die aan zijn fantasie was ontsproten; op het moment van arrestatie heerste er een chaotische situatie; een meute demonstrerende neonazi´s, veel politie, veel tegendemonstranten; nee, hij begreep wel dat er op dat ogenblik geen ruimte voor discussie was. Uit het dossier blijkt echter dat beide Duitse jongens ruim voor het begin van de demonstratie van de NVU werden opgepakt, op ruime afstand de voorverzamelplaats van de NVU. Kortom, het was rustig en er was alle tijd om bijvoorbeeld de stok in beslag te nemen en de jongens hun weg te laten vervolgen.

De AG vond het vonnis van het kantongerecht in Venlo terecht; maar omdat er `energie´ in de zaak is gaan zitten wijzigde hij de boete van 100 euro in een voorwaardelijke boete van 100 euro met een proeftijd van één jaar. Hij voegde toe dat hij het aan zijn water kon voelen dat beide groepen vast nog eens gaan demonstreren (...)

Het slotwoord was aan de advocaat; beide jongens kwamen naar Venlo om van hun mening blijk te geven. Er wordt echter altijd van uitgegaan dat `links´ komt om rotzooi te trappen. Een vreedzame demonstratie wordt altijd uitgesloten. Kortom, zij zijn gecriminaliseerd. Het is toch niet verboden een rugzak te dragen? Waarom moeten ze hun ID-bewijs laten zien? Ja, als ze die niet hebben heeft de politie een makkelijke reden om ze op te sluiten en tijdelijk van de straat te houden. Je hebt het recht om te worden beschouwd als vreedzame demonstrant! Uitspraak op 18 april.

Laat ze niet lopen!

info@laatzenietlopen.nl
http://www.laatzenietlopen.nl/
www.twitter.com/laatzenietlopen
www.youtube.com/laatzenietlopen
www.facebook.com/laatzenietlopen

Film: Laat ze niet lopen!
Wat doet LZNL precies? Een actie-overzicht van de afgelopen jaren.